Si te pasas de velocidad.... atente a las consecuencias.

[S@lteador]

Aquí os cuelgo un cuadro de que multa corresponde a cada exceso de velocidad, así como el margen que nos otorgan como exceso sin que nos multen.

Espero que sea de utilidad para todos.

http://usuarios.lycos.es/acviajeros/imagenes/velocidad.jpg

[jota]

Y los puntos... Faltan los puntos.

[cormoran]

S@lte y donde estan los puntos, y donde se pueden hacer los distintos cursos para recuperarlos.

Ademas ahora el que lleva trafico quiere que los excesos de velocidad grandes se consideren delito y se cargen con un año de carcel :!: , puede que en algunos casos tenga razon, lo digo por el tio que lo cazaron a 260 por autopista :!: malabestia

[jota]

En Plasencia este verano un tipo iba por el centro a cien por hora y borracho. Se cargó a una mujer en un paso de cebra.

El abogado pedía la libertad sin fianza porque su defendido "No tenía intención de eludir la acción de la justicia".

¿De verdad que cárcel no?

[Pepi-Mataro]

Hola amigos,

Lo siento si pensais que soy una radical por decir lo que pienso al respecto:

YO, A ESE TIO, APARTE DE CARCEL, LE RETIRABA EL CARNET PARA SIEMPRE.

No se puede jugar con la vida de las personas, porque un dia tu quieras emborracharte y pasartelo de p*ta madre, porque aparte de matar a una persona, destrozas las vida a la familia. Si quieres beber, hazlo, pero luego ves andando o coge un taxi.

Un saludo.

[jota]

...O tírate al río... :x

[Pajaro Pinto]

Sin duda hay algunas acciones relacionadas con la conduccion que demandan ser consideradas delito, y en los casos que ya lo son el aumento de la pena.

A mi el caso Farruquito me parecio un ejemplo de como se puede no hacer justicia desde el Estado, y digo desde el Estado porque al final los que hacen las leyes son los politicos y los jueces tienen en ese sentido un margen muy cortito para impartir justicia.

He de señalar ademas que el caso Farruquito es ademas doblemente sangrante si tenemos en cuenta que recientemente un gitano se cargo a una persona por golpear a su hija con el coche, y digo golpear porque no le hizo nada, mientras el gitano le vacio 2 cargadores al pobre hombre. Y ademas añade a eso que segun la propia Guardia Civil desde el caso Farruquito ha habido un aumento de la omision de socorro en carretera, algo logico al saber la impunidad de tal accion.

De todos modos, y puesto de manifiesto que estoy a favor del endurecimiento de las penas, de todas la penas, ya que nuestro sistema penal tiene penas irrisorias en comparacion con nuestro entorno, si debo de señalar que tenemos que tener cuidado al convertir ciertas infracciones administrativas en delitos.

El convertir infracciones administrativas en delitos es un hecho nada vanal y que debe hacerse con cuidado, ya que los delitos conllevan sanciones muy superiores y tambien conllevan efectos negativos en relacion a trabajos con la Administracion.

Es decir varia mucho el cometer una infraccion de un delito. Asi pues el hecho de que se quiera, como se quiere, considerar delito el conducir con el doble del limite de alcohol permitido a mi me parece una barbaridad, asi como el circular a mas de 60 del limite permitido.

Con este cambio hacia la penalizacion de las infracciones podriamos en contrar situaciones de personas que se enfrenten a penas de carcel por haberse tomado 1 cerveza cenando y luego un cubata (eso ya da el doble para algunas personas) o el de que una persona circulando a 110 por la Castellana (q cuando esta vacia es como una autopista) o a 180 en una recta interminable de una autopista se enfrente a penas de carcel. Pero no solo a eso sino a que le echen de su trabajo si trabaja para la Administracion (en determinados casos).

Asi pues, yo estoy a favor del endurecimiento de las sanciones y penas, pero me parece que se debe empezar por los terroristas, asesinos, violadores, narcotraficantes, atracadores... porque sino va resultar que una persona normal y corriente como podemos ser cualquiera se convierta en un delincuente y sea llevada a prision por tomarse 2 cubatas mientras el asesino de su hija no pase por prision porque tiene 17 años.




PD: No creo que el conducir con 2 cubatas o a 180 por autopista este bien, ahora bien tampoco voy a ser tan hipocrita de decir que ambas cosas no las he hecho en casos puntuales. Si bien el asunto no es que no se pongan sanciones mas duras para impedir esto, el asunto yo creo que es que es tema de penas y sanciones se ha de empezar de mas a menos, y no de menos a mas. Ya que si empezamos subiendo las penas de las infracciones menos importantes podemos llegar al absurdo de que infracciones menores tengan mayor represion que los grandes delitos.

[Kayto]

:o Tema polémico. :o

Estoy de acuerdo en que las sanciones de tráfico sean duras, juestas y equitativas, es decir, que no favorezcan (como siempre) a los que tienen posibles. No es lo mismo pagar 300€ de multa para un funcionario del estado (sueldos de 1000 € mensuales aproximadamente) que para un abogado de éxito (ganan dinero a espuertas), por lo que al primero le cuesta 10 días de trabajo la infracción, y al segundo, hasta le saca beneficio por acudir a tiempo a una cita bien rentable.
:roll:
No considero que una persona que cometa un exceso de velocidad autorizada sea un delicuente, siempre que este exceso se produzca en limitaciones genéricas de la via establecidas con criterios subjetivos, por ejemplo, en Alemania no existe límite de velocidad en las autopistas, y según dicen, tienen menos accidentes que nosotros, ¿quiere ésto decir que todos los alemanes que circulan por esas autopistas son descerebrados, asesinos en potencia, asociales, etc?.
Pues no!, sencillamente quiere decir que quizás en ese pais se legisle con otros objetivos, al margen de los meramente recaudatorios. Si de verdad quisieran evitarlo, impedirían que los vehículos matriculados en España excedieran los 140 km/h que han establecido como límite punible, pero éso mermaría sus ingresos en unos cuantos millones de euros.
:x
Lo del alcohol también lo quieren endurecer, y yo hasta sería partidario de que el nivel fuera 0 (cero), pero tal y como lo están haciendo, su objetivo no es éste; pues con las tasas actuales, las anteriores, o las nuevas que proponen, ningún conductor puede controlar su medida, ya que no te permiten tener aparatos para hacerte un autocontrol antes de coger el volante. Y éso si que me revienta, que no nos dejen controlar si estamos o no en la legalidad. Para controlar la velocidad del vehículo tenemos un indicador en el covhe, pero ¿cómo podemos controlar nuestro nivel de alcohol?. Si en una boda la persona que nos acompaña se atraganta con un hueso y tenemos que llevarla urgentemente a un centro clínico ¿debemos dejar que se muera ahogada a nuestro lado porque "suponemos" que la única copa de vino que hemos tomado nos va a hacer dar positivo en un posible control?¿debemos circular a 50 en el casco urbano porque si vamos a 100 o nos multan o nos paran por exceso de velocidad hasta que demostremos la emergencia?
:roll:
Son casos extremos, que igual se resuelven favorablemente después de los recursos y tal (que nos costarán una pasta, claro), pero el "ahogado" nos felitirá desde el mas allá por haber cumplido las normas.
:evil:
Después del ladrillo, solo añadir que hay que castigar las conductas irresponsables y estudiarlas una a una, ni todos los que conducen con exceso de velocidad autorizada, o de alcohol autorizado, son asesinos e insociables. Ni todos los que acatan las normas ciudadanos ejemplares.
:|
Recuerdo que cuando yo tenía 12 años, si no fumabas eras un mariquita (que era malo), y hoy en día, casi 40 años después, si fumas eres poco menos que un delicuente, y si eres mariquita (perdón, gay) estás bien visto.

EN ESTA VIDA TODO ES RELATIVO

8==| PARA TOD@S, si luego no conducíis

[Pepi-Mataro]

Hola Tarza,

perdona que discrepe, pero es que una cosa lleva a la otra, un vehiculo a 180 km/hora empieza a ser un peligro para ti y para los demás, a esta velocidad es dificil controlar el vehículo para que responda con seguridad en una maniobra rapida. Y con lo de los cubatas, pues quizás haya gente que con dos cubatas "controle" (como se dice) pero tambien hay gente que tolera poco el alcohol y con dos cubatas ya tiene suficiente para dejar de controlar bien todas sus facultades, por lo tanto ya volvemos a lo de que es un peligro para el y para los demás.

Creo que nos equivocamos en una cosa y es cuando pensamos que a nosotros esto no nos va a pasar, porque aunque vayamos en un momento dado a 180 km/hora o nos hayamos tomados 2 cubatas "controlamos" , hasta que por desgracia "nos pasa" pero luego ya no hay vuelta atrás.

Creo en el endurecimiento de las sanciones y espero que sirvan de algo, que problema hay si no podemos superar una tasa de alcohol? pues bebemos menos y ya está. Y que problema hay si no podemos ir a 180 km/ hora? pues vamos a menos velocidad y ya esta, al fin y al cabo lo importante es que lleguemos.

Un abrazo a todos.

[anferan62]

ok

kayto lo has clavao

ok
pepi toda la razon




saludos

[Pajaro Pinto]

A ver si me explico,

yo se que no es bueno y es peligroso el ir a 180 asi como el conducir bebido, y desde luego soy de los que viven acatando normas por lo que respetare indudablemente las prohibiciones que se establezcan pero creo que ultimamente se estan convirtiendo en delincuentes a quienes no lo son, con medidas de este tipo.

Es decir, mientras las penas por asesinato, violaciones, atracos... son irrisorias, y somos a causa de nuestro permisivo sistema penal el pais de la UE que mas mafias organizadas tiene, lejos de atacar a los verdaderos delincuentes se convierte en delincuentes a los que conducen con 2 copas o a los que van a 180 por una autopista desierta en una recta infinita. Y que quereis que os diga pero a mi me parece mas preocupante y peligroso una banda de Latin Kings que un tio con 2 copas.


Es cierto que un tio a 180 o con 2 copas puede ser un peligro para la vida pero soy de los que creen que a las personas no se las puede tratar como delincuentes por ser potencialmente peligrosas, el delito, a diferencia de la infraccion administrativa, requiere culpa y dolo. Las potencialidades se consideraban antes delito con las medidas de seguridad y la ley de vagos y maleantes, pero por lo visto hoy se vuelven a medidas represivas anteriores y nadie se queja, una pena. Sobre todo si tenemos en cuenta que no hay esa proporcionalidad en el castigo con los terroristas.

[Manolo y Marimar]

Kayto, recibí lo tuyo. Perdona que no te haya contestado, pero estoy a la espera de que mi abogado me redacte el recurso de alzada para orientarte sobre cómo lo ha encarado él...

Respecto del tema del que se discute, solo quiero decir que nos están criminalizando (el señor Pere Navarro en su vida ha roto un plato, el angelito) cuando lo que habría es que meter en la cárcel al que se ha llevado los cuartos en el puente del Quinto Centenario de Sevilla, por ejemplo (y los sevillanos que hay en el foro lo pueden decir), o a F.G., presidente del BBVA, que nos ha metido la mano en la cartera y ha ganado en el 2005 9 millones de euros POR LA PATILLA. Pero a esos, LADRONES de guante blanco, no se les mete en chirona porque sus abogados pagan lo que sea para mantener limpitos sus expedientes sociales... Nosotros, que pagamos todos los impuestos habidos y por haber, somos unos criminales todos, porque no sé si habréis leido bien la propuesta de este caballerete Navarro, pero está proponiendo meter en la cárcel al que pierda los puntos y siga conduciendo sin carnet, sin acordarse que hay profesionales, (camioneros, representantes, etc.) que necesitan ese carné y se pueden encontrar en una situación de indefensión por culpa de un garrulo que le meta un paquete POR LA PATILLA.

Si, por la patilla, como nos está pasando a los que ESTACIONAMOS nuestras autocaravanas y nos denuncia un paleto de los cojones (perdon por la expresión) por acamapar, cuando los vehículos (lo dice la Real Academia Española de la Lengua) NO ACAMPAN, señores, solo aparcan o estacionan.

Así me lo aprendí yo !! :wink:

[palm-eiro]

Hola, me había hecho el proposito de no mantener más discusión de este hilo, pero ciertas respuestas me lo impiden.
Tarza, lo que dices viniendo de un abogado, es preocupante, porque tú mejor que yo por lo menos deberías de saber que las leyes están para cumplirlas, y el que no las cumple debe "sufrir" las consecuencias, no se estan pidiendo 30 años de carcel para el que conduzca borracho, o con exceso de velocidad, y en cualquier caso para eso estais los letrados y los jueces para valorar el tamaño de la pena, porque podriamos hablar de colegas tuyos que ante la violación de una niña por un tio enseguida alegan atenuantes mil, para sacar más pasta por haberle rebajado la pena, dices que para que haya delito tiene que existir culpa y dolo, culpa exceder los limites, alcohol o velocidad, dolo sabes positivamente, no existe desconocimiento, que no puedes conducir después de haber bebido, o a que velocidad debes de hacerlo.
El que existan otros "presuntos" delincuentes ( para que no me demanden), no quiere decir que los que hagan algo menor que ellos deban irse de rositas, y los profesionales que necesiten el carnet para vivir ya saben lo que hacer, respetar el codigo a rajatabla, yo tengo que cumplir mi horario y las normas de mi empresa todos los días para que no me despidan, y no creo que una falta aparcado quite puntos hasta ahora no lo han formulado así.

[Manolo y Marimar]

Palm-eiro, estoy de acuerdo en todo lo que dices, incluso apuntillaría que lo haces con más sensatez que yo, pero no puedo dejar escapar una ocasión como esta para decir lo que pienso de los que respetan el código a "rajatabla".

Para empezar, el código debe cumplirse siempre, no solo en la carretera. Si no se persigue a los infractores en la ciudad, mal lo van a hacer en otras vías. O en tu ciudad no se aparca en doble fila o en los pasos para peatones? no los ves hablando por el móvil mientras conducen? no los ves cruzando de carril a toda velocidad sin señalizar sus maniobras?... Todo eso quita puntos, pero en la ciudad, como que no está tan mal visto, no? Al fin y al cabo, quién no se ha saltado un semáforo?

Vale, pues partiendo de esta premisa (que creo que es importante), a un viajante de comercio que se le escapen un par de semáforos (digamos... en un mes), se tome una copa antes de volver a su casa con un cliente al que tiene que convencer para hacer una venta que le salve el mes, y lo pillen en un control (incluso dentro de la ciudad, que caramba!), y pase por una calle a 60 cuando hay una limitación a 30 (quién no lo ha hecho, venga, que levante la mano, que no le va a pasar nada), le puede costar un disgusto muy grande, eh?

En cambio, que te tengas que jugar literalmente la vida al paso de un puente al que confluyen seis carriles para convertirse de golpe en cuatro (con una anchura de un metro menos cada carril), porque un tunante ha ROBADO unos milloncejos del presupuesto, y le ha salido esta chapuza... a ese no hay ni que nombrarlo, no sea que pille la gripe.

...O al "coleguita" que se ha sacado para un chalé en la playa con las obras de la A92, que a cada quince días hay que arreglar, porque los baches, socavones, desprendimientos la hacen intransitable... a ese, ni tocarlo.

O a la dirección general de tráfico, cuyos funcionarios se paran a tomarse unos chatos en un bar de carretera, no les levantes la voz, no sea que te pidan los papeles, a esos, ni mirarlos.

Solo a nosotros, los que sufrimos a todos esos inútiles, ineptos, que nos sacan los cuartos a través de los impuestos, somos a los que hay que criminalizar porque conducimos coches que ELLOS permiten vender, con seiscientosmil caballos y noventa y dos cilindros en doble uve.

Palm-eiro, no te quito la razón, pero hay que ver todos los puntos que nos afectan a los conductores, no solo que corremos, bebemos y nos saltamos las normas. El estado de las carreteras también nos mata, pero de eso no se habla, no sea que se les vea el plumero... Sabes cuántos puntos negros hay en nuestras carreteras? Y la gente se mata sin haber bebido, sin haber corrido, sin haberse saltado el stop... simplemente pasan por esos puntos (con poca visibilidad, con peraltes contrarios, con pintura deslizante, con quitamiedos asesinos...) y mueren (magia negra?, no: sinvergonzonería de algunos directores generales)

[pepe-50]

Palmeiro estoy totalmente de acuerdo contigo, a su vez es preocupante que para justificar algunas aseveraciones se tenga que recurrir a cuestiones que no tienen nada que ver.

Saludos
_____________________
Arrieros somos y las leyes cumpliremos

[jota]

-Oiga -le dice el guardia a un conductor. ¿Por qué ha aparcado usted en triple fila?
-¡Toma! -responde el otro-. ¡Pues porque no hay sitio en doble fila!

[Kayto]

La verdad, es que para polémicas interesantes, comó ésta, explicarse con el único recurso de la palabra escrita es complicado (sobre todo para los que no estamos acostumbrados a redactar), ya que falta la entonación, éso que llaman comunicación no verbal, y otros recursos mas que utilizamos cuando hablamos directamente con otra/s persona/s. Esto lleva a que se produzcan malentendidos en los foros que obligan a que unos y otros tengan que aclarar o pedir disculpas porque el medio resta recursos para la total comprensión de lo relatado.
:)
Valga ésto para comunicar que en ningún momento tengo intención de zaherir, molestar, atacar, o cualquier otro sinónimo a nadie. Mi única intención es opinar sobre un asunto que a todos nos afecta y que me parece que estamos aceptando de una forma demasiado dócil, y que llevado a mayores es el de la absoluta prepotencia, soberbia y abuso de poder de nuestros representantes o de los por ellos nombrados en cargos con capacidad normativa.
:!:
Estoy completamente de acuerdo en que el que provoque un daño por conducir de una forma que luego se demuestre inadecuada tenga que asumir su responsabilidad y sus consecuencias, y que el peso de la justicia (no de la ley) sea implacable con él y sus bienes.
Este estoy de acuerdo en que es un delincuente y debe pagar por ello, el problema es discernir lo inadecuado de la conducción porque ¿quién es mas peligroso aquel que circula a 160 (40 km/h, o sea un 30 %, de diferencia de la velocidad permitida, y 20, un 16, 66 %, de exceso de la velocidad punible) o el que lo hace a 60 km/h con una diferencia del 50 %?. Y sin embargo el lento se considera como prudente, aunque es potencialamente mas peligroso que el otro en caso de un choque que no sea frontal.
Se podrían poner muchos mas ejemplos a favor y en contra sobre las velocidades, pero con lo que hay que quedarse es que no es la velocidad lo que mata, lo hace la velocidad inadecuada a las condiciones y características del vehículo, de la via, del del tráfico y del conductor, y ésta digan lo que digan los responsables de hacer sus normas no coincide con las que ellos han establecido, simplemente porque las vias y el tráfico no son inmutables, sino que dependen del día de la semana, de la hora en que se circule, de la climatología, de nuestro estado de ánimo, del vehículo que conduzcamos, etc, etc.
Par el tema del alcohol, el argumento es el mismo, la misma cantidad de alcohol no afecta por igual a todas las personas, ni a la misma persona todos lo días, pero ellos establecen la misma tasa para todo el mundo, pero aquí con el agravante de que ninguno sabemos si estamos o no dentro de ella después de haber ingerido alcohol (en la cantidad que sea), porque no nos permiten comprobarlo. ¿no protestaríais si eliminaran los indicadores de velocidad de vuestros coches, pero mantuvieran las limitaciones y siguieran multando por rebasarlas?, pues éso es lo que están haciendo con el tema del alcohol.
Y todos callados, y además algunos hasta defendiéndolos y justificando que te sancionen por algo que no te dejan controlar. Inaudito y kafkiano.
Y para entrar en el meollo de la cuestión, estoy convencido de que detrás de todo ésto no hay mas que un afán racauditorio, ya que no existen programas contínuos de educación vial en los colegios y en las autoescuelas, hacen cosas puntuales que sacan en la TV, pero no hay un auténtico interés en fomentar una conducción responsable desde la infancia, y en las autoescuelas te enseñan la normativa y las sanciones, pero no te justifican el por qué de esos límites.
Os recuerdo que cuando pusieron la limitación de velocidad en España a 120 km/h hace muchos años la justificaron diciendo que era para disminuir el consumo de carburante, ya que lo hicieron cuando la crisis del petróleo famosa, y que desde entonces la características de los automóviles, de sus consumos, y las de las vias de circulación han mejorado espectacularmente, sin embargo las limitaciones son las mismas (icono de perplejidad), osea que ha mejorado todo y eso no nos permite circular mas rápido ¿dónde está la mejora? y la pregunta final ¿QUE CRITERIOS USAN PARA ESTABLECER LAS NORMAS, SI SIGUEN SIENDO VALIDOS LOS DE HACE 25 AÑOS?
Algun@ lo justificará con que algún límite tienen que poner y que utilizarán una media y a apechugar, pues el que lo haga que tenga cuidado con creérselo, porque así también pueden justificar el que no nos dejen estacionar (según ellon acampar) porque hay unos cuantos indeseables que sacan toldos, mesas, y que lo dejan todo hecho una porquería, y para evitar éso pues las AC's a los camping aunque seas de los civilizados. Pues este ejemplo sirve para las sanciones de circulación por culpa de cuatro animales pagamos todos.

¡ POR FAVOR ! dejemos de ser confomistas, que después de ésto viene lo de no fumar conduciendo, no hablar con los pasajeros, no poner la radio, y todo aquello que se les pueda ocurrir para que pase lo que pase siempre tengamos la culpa nosotros, y además paguemos por ello.

8==| para tdo aquel(lla) que haya llegado hasta aquí porque se lo merece

[palm-eiro]

¿ Cuantos medidores de alcohol en aire quieres, legales, homologados y de venta hasta en gasolineras?
¿ te imaginas una señal donde ponga, si su coche es un seiscientos con abs 60, si es un mercedes sin abs 80, si hace más de un mes que no revisa los frenos 40?

[Kayto]

a la primera:
con uno me conformo, y cuando lo encuentre lo compraré
Gracias
:D
a la segunda:
No es éso lo que pido, si es que pido algo,
·|·
me quejo de que el considerarnos a todos por igual es una injusticia colectiva que únicamente beneficia a sus ingresos,
·|·
me quejo de que se me considere un delincuente por estar fuera de la "norma" aunque no haya causado ningún daño a personas o cosas,
·|·
me quejo de que a pesar de pagar el impuesto de circulación, un tio con un cubo de pintura pinte unas rayas de colores y que tenga que pagar por estacionar dentro de ella, y que luego no me dejen pasar con el coche al centro porque contamino,
·|·
me quejo de que mi seguro no se haga cargo de un siniestro porque e infringido una norma de circulación (por cierto, ¿no estará ellos detrás de todo ésto)
·|·
me quejo de no poder aparcar en un parque natural mientras ellos autorizan chiringuitos construidos con deshechos de obras
·|·
me quejo de que a mis nietos les van a colocar un microchip en el momento del nacimiento y lo van a tener controlado via satélite toda su puñetera vida,
·|·
me quejo de que como tengo nómina me tienen pillado por todos los lados, mientras sus asesores se están forrando sin declarar, y tienen suficiente poder como para cambiar las leyes cuando les conviene
·|·
me quejo de que están convirtiendo un estado de derecho en un estado policial
·|·
me quejo de que me organicen la vida y me digan lo que están bien o mal según les conviene a ellos (recuerdo lo de que antes si no fumábas eras menos hombre, y ahora si lo haces un delicuente)
·|·
me quejo de que el tratamiento de un delincuente drogadicto lo paguemos todos (que estoy de acuerdo) y de que un tratamiento para dejar de fumar me lo tenga que pagar yo

en fin, palmeiro, que la vida es para disfrutarla con las personas que comparten nuestro espacio-tiempo, y con todo el control y regulación que nos imponemos me parece que no vamos por buen camino.

8==|

[jota]

Y a mí me gustaría vivir en un mundo en el que no hiciera falta que el Estado promulgara leyes para proteger a la gente de sí misma.

[Pajaro Pinto]

Estoy totalmente de acuerdo con KAYTO en que nos estamos convirtiendo en unos conformistas, que ven al Estado como un poder absoluto cuyas normas son palabra sagrada. :roll:

Señores creo que olvidamos que el Estado somos los ciudadanos, y que nosotros no solo contamos para el Estado, sino que somos los que ponen a los gobernantes en su puesto. :wink:

Asi pues debo contestar a palmeiro que las normas no estan ahi para cumplirlas, si es cierto que todas nacen con vocacion de ser cumplidas, pero hay muchas que se dirigen a la propia administracion y ni ellos mismos las cumplen, asique nosotros tambien tenemos derecho a no cumplirlas. En 1º de carrera me enseñaron que si todos incumplimos una norma esa norma perdera su valor y dejara de ser "ley".

Acaso alguno cree que tenemos la obligacion de acatar todas las normas que se nos dicten desde el Estado? Pues ya os digo yo que no, hay principios generales del derecho que estan por encima de la eventuales normas que se dicten, e incluso existe un derecho natural que ninguna norma puede vulnerar.

Asi pues, yo no creo que debamos acatar como borregos cualquier norma que dicte el Estado, pero mucho menos creo que no debamos manifestar nuestro rechazo ante la posibilidad de una restriccion de derechos o ante una criminalizacion de infracciones.

No olvidemos que la conversion en delincuentes de las personas que excedan los limites en 60 kms, que excedan el doble del alcohol permitido o que hayan perdido los puntos es de momento una posibilidad, y me parece sorprendente que se acate sin rechistar y mas aun que digais a los que critican esta medida que la ley esta para cumplirla! Pero sino es ley si es una posibilidad! sino me quejo ahora cuando lo hago? cuando me la tenga que comer con patatas! :roll:

Para que creeis que se ha hecho saber a la opinion publica estas posibles medidas? Para sondear nuestra opinion! Y si nos ven aborregados es indudable que nos criminalizaran sin ningun pudor, y volveran a restringir derechos sin paños calientes como ya lo han hecho con el tabaco! Menos mal que en Madrid si habilitaran zonas de fumadores!

A mi desde luego lo que si me parece paradogico es que se este creando un Estado policial desde abajo es decir para los que incumplimos las normas mas nimias, si bien para los grandes delincuentes sus penas sigan resultando irrisorias.

Vease este contraste: una persona que de el doble del alcohol permitido puede pasar en la carcel 3 meses, lo mismo que pasa el terrorista de ETA que mato a 83 personas por cada una de sus victimas. Direis que es demagogia pero para mi es vergonzoso.

[jota]

De nuevo las comparaciones de elementos dispares.

Tarza, tú que eres abogado sabes lo permisiva que es en general la ley con los siniestros de tráfico, de tal manera que si quieres matar a alguien más vale que no lo hagas con cuchillo ni pistola, espérale a la puerta de su casa con el coche en marcha y ya está.

Un día caminaba yo por la calle. Un tipo se subió para aparcar en la acera de forma brutal, y detuvo el coche in extremis a un metro de mí. Cuando le recriminé su actitud, ¿sabes lo que me respondió? "Para eso tengo el seguro, para cuando te dé". Con esa sensación de impunidad es con lo que me gustaría que se acabara.

[palm-eiro]

Después de leer a un letrado, que las normas no estan para cumplirlas, y que si una ley la incumplimos todos deja de ser ley, señores yo me rindo, lo del alcalde Pacheco fue un cumplido.....¡¡me rindo!!

[Manolo y Marimar]

Tarza, desde mi punto de vista, chapeau! Alguna leyes y normas son tan contradictorias que nos crean confusión y voy al ejemplo que más nos atañe: los vehículos estacionan o aparcan, no acampan, pero nos multan por acampar, aunque estemos estacionados.

El problema viene cuando algún mindundi, que se cree el dueño del cotarro, y que gana diez veces más que cualquiera de nosotros, se dedica a desvariar sobre criminalizar a los conductores.

Pues si quieres ser valiente, señor Navarro, quítanos a todos el carné y empezamos de nuevo desde cero. A que no tienes lo que hay que tener? Pues mientras no sea así, procura poner cordura en tus intervenciones, colega, porque con lo que estás diciendo, podrás tener contento a cuatro conformistas dóciles que se aprietan el cinturón cuando se lo dicen, pero a la mayoría nos vas a tener de frente.

... Francia, el país con menos siniestralidad en circulación, que nos lleva veinte años en casi cualquier aspecto de nuestra vida, antes de meterle mano a los conductores ha adecuado las carreteras al caudal del tráfico en cada caso. Así, das vueltas y vueltas alrededor de París (!) y no pillas un solo atasco, y nadie se pasa de velocidad. Por supuesto, si el asfalto se daña (normal) hacen pasar la apisonadora desde un kilómetro más atrás hasta uno más adelante del desperfecto. Aquí, cuando no pillas seis baches seguidos, tienes que amarrar los muebles de tu autocaravana porque el firme es más irregular que una torta de aceite.

Pues nada, sigamos siendo dóciles y no les reclamemos estar a la altura del resto de países de nuestro entorno... Y no les reclamemos cordura a la hora de hacer leyes, y no les reclamemos que no nos metan la mano en la cartera con los impuestos que pagamos (que con lo que nos recaudan podríamos tener las mejores carreteras de toda Europa).

Saludos a todos.

[Pajaro Pinto]

De nuevo las comparaciones de elementos dispares.

Tarza, tú que eres abogado sabes lo permisiva que es en general la ley con los siniestros de tráfico, de tal manera que si quieres matar a alguien más vale que no lo hagas con cuchillo ni pistola, espérale a la puerta de su casa con el coche en marcha y ya está.

Un día caminaba yo por la calle. Un tipo se subió para aparcar en la acera de forma brutal, y detuvo el coche in extremis a un metro de mí. Cuando le recriminé su actitud, ¿sabes lo que me respondió? "Para eso tengo el seguro, para cuando te dé". Con esa sensación de impunidad es con lo que me gustaría que se acabara.

Desde luego Jota imagino que por lo que he manifestado se entiende que eso no es lo que quiero, es decir desde luego que no quiero que nadie mate a nadie con su coche, ni queriendo ni sin querer.

Pero que nadie dude tampoco que un atropello puede pasarle a cualquier conductor y puede ocasionar la muerte del atropellado y no por eso se es un asesino.

Yo asisti de oyente a un caso donde un policia en moto atropello a una persona en la calle Montera de Madrid, el policia iba trabajando y la persona iba borracha y cruzaba por un lugar no facultado para el paso de peatones. El peaton tuvo un esgince, creo recordar, y el policia fue declarado culpable del juicio de faltas y le tuvo que indemnizar al peaton por los dias de trabajo perdidos y por la lesion.

Asi pues el policia resulto culpable porque al ser él la persona que llevaba un vehiculo peligroso debe ser prestar la debida atencion y evitar el percance.

Con esto quiero decir que por la imprudencia de otros uno mismo puede ser sancionado por estar alli en aquel momento pasando con tu moto o tu coche, asique pensemos bien que clase de penas queremos endurecer!

Es evidente que ahi casos muy distintos, vease Farruquito, pero en el no solo se da un homicidio imprudente, sino que la imprudencia se ve acentuada por el exceso de velocidad, ausencia de carnet y falta de auxilio. Estas situaciones sin duda si debemos evitar que salgan impunes.

Pero el convertir agravantes como la falta de carnet, velocidad y alcohol en delitos por si mismos es preocupante.

Yo no pido impunidad para estos hechos, ni mucho menos, pero pido proporcionalidad en la pena, un principio general del derecho que toda pena debe cumplir. Y sin duda no me parece proporcional el llevar a una persona que conduce a 180 por una autopista desierta a la carcel 3 meses, cuando no ha hecho nada mas que correr mucho.

Algunos me direis pero es que pone en riesgo a la gente acaso se necesita que haga algo? Pues yo digo: claro que se necesita algo mas que correr para que se le trate como delincuente, acaso los asesinos no necesitan un muerto para que se les acuse de asesinato. El correr en si no causa un daño susceptible de ser considerado delito sino deriva en una consecuencia dañosa.

Asi pues, yo pido que se endurezcan las penas, por supuesto, ya que quiero seguridad como todos, pero quiero que se endurezcan todas las penas y proporcionalmente.

Porque con la politica de endurecimiento de penas y sanciones que se esta llevando a cabo parece que las grandes lacras de esta sociedad son: los fumadores y conductores. Y creo sinceramente que hay gente mas peligrosa.

[pepe-50]

Sinceramente tarza creo que te as metido en un jardin ajeno y no sabes encontrar la salida, leyendote me pregunto si en realidad lo que quieres es tener un buen puñado de potenciales clientes.
Justificar lo injustificable, resulta irracional y todavía más con comparaciones incoparables.
Posiblemente no te ha llegado la última sentencia contra dos etarras a los cuales se les condena a uno 2500 años de carcel por un delito de asesinato en grado de tentativa.

Saludos
____________________________
Si esto sigue por estos derroteros me brro de mi condición de arriero

[jota]

Tarza, ya sé que no pretenedes amparar el crimen. :)

Esta mañana, conduciendo por a autovía, pensaba en este hilo, y en la abstracción que supone la frase: "Iba a 180 por una autopista desierta". Carreteras así, como no sea en Australia, no las hay ya en ningún lado. Lo más normal es que compartas la vía con otros usuarios. Esos usuarios deben tener a veces un ojo tremendo a la hora de adelantar a un camión, no sea que venga uno de ésos "que no hacen mal a nadie" y se los lleve por delante.

En otros países de Europa he comprobado cómo los que circulaban más rápido por el carril izquierdo frenaban para permitirte adelantar. Eso aquí no lo ves ni en pintura. Ahí nos duele, y así nos va.

[Rafael]

Según yo lo veo:

Estoy totalmente de acuerdo con Kayto, tanto en la forma como en el fondo.

Al leer a Tarzan y después de quedarme perplejo por sus comentarios, solo me queda aplaudirle y darle una cerrada ovación ya que me siento totalmente en linea con sus ideas de este hilo.

No me creo en la posibilidad de mejorar lo ya expuesto por estos dos foreros.

Me limitare a poner un ejemplo sobre lo de acatar sin rechistar la ley.

Hace años un familiar tenia un empresa del ramo de alimentación, en la cual almacenaba azúcar, tanto para la venta como para la preparación de ciertos productos.
En esa época en azúcar estaba intervenido por el estado, este marcaba tanto el precio de costo como el de venta.
Existía una ley por la cual, en el caso de subida de precios del azúcar (dictada esta siempre por el propio estado), se personarían inspectores en todas las empresa que almacenasen este producto, a recontar las existencias para que dichas empresas pagasen al estado la diferencia de la subida. (se entiende que el azúcar de dichos almacenes ya había sido pagado en su momento y a su precio)

Pues en cierta ocasión y después de una subida, los inspectores se presentaron en todos los almacenes españoles que podían tener azúcar.

Mi familiar ya casando de otras veces y considerando dicha ley era totalmente injusta. (ya que mantenía la idea de que una vez pagado el azúcar era suyo y no tenia que pagar la subida) les impido la entrada, después de ser amenazado le levantaron un acta y procedieron a sancionarlo, incluso intentaron cerrarle la empresa, este se querello contra el estado y termino en el Tribunal Supremo, fallando este a su favor, eximiendolo de dicho pago.
Enterados otros almacenistas de dicho fallo, procedieron a reclamar la devolución del importe pagado por ellos (ya que estos habían acatado la ley).

La anécdota surge cuando fallan en contra de estos últimos, exponiendo que si habían pagado dicha diferencia fue motivado por que la consideraban justa, con lo cual no precedía la devolución de lo pagado

[pepe-50]

Moraleja, todos aquellos que por norma circulen a 180 o más seran exentos de sanción el resto si en algún momento se nos ocurre sobrepasar la velocidad establecida seremos calcinados en la hoguera de las multas y demás sanciones.

Saludos
________________________
Amen.

[jota]

Mirad qué risa.

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=223303

[Pajaro Pinto]

Posiblemente no te ha llegado la última sentencia contra dos etarras a los cuales se les condena a uno 2500 años de carcel por un delito de asesinato en grado de tentativa.

Saludos
____________________________
Si esto sigue por estos derroteros me brro de mi condición de arriero

A esta afirmacion tengo que responder que es rotundamente falsa!

1º porque no existe en nuestro codigo penal la figura del asesinato en grado de tentativa.

y2º porque 2.500 años no los tiene en condena ni el que mato a 80 y pico personas.

Asique no se donde has oido eso pero te aseguro que no lo has oido bien.


Y repito que mis comparaciones que algunos tildais de incomparables a mi me parecen muy ejemplificadoras sobre lo irracional que resulta el castigar excesos de velocidad con carcel mientras verdaderos delincuentes estan en la calle por delitos de sangre, vease el ejemplo del asesino de la catana.

Ya se que son casos distintos, claro que son distintos, los asesinos, violadores, terroristas merecen estar en la carcel y un señor con 2 cubatas o sin puntos en el carnet no merece carcel.

[jota]

Yo sí lo he leído.

COLOCARON UNA BOMBA EN UN TREN
Condenan a 2.775 años de cárcel a los etarras que intentaron atentar en la estación de Chamartín en 2003

Acusados de 184 homicidios en grado de tentativa, tantos como pasajeros en el convoy

ELMUNDO.ES | EFE

MADRID.- La Audiencia Nacional ha condenado a 2.775 años de prisión a los etarras Gorka Loran y Garikoitz Arruarte por haber colocado, el día de Nochebuena de 2003, una maleta bomba en el intercity Irún-Madrid con la intención de que estallara después de su llegada a la madrileña estación de Chamartín.

El tribunal considera que los hechos son constitutivos de un delito de pertenencia a banda armada, otro de daños terroristas, uno de tenencia ilícita de armas y 184 de homicidio en grado de tentativa, tantos como pasajeros iban a bordo del tren.

La sentencia afirma que aunque los etarras habían programado la bomba para que explotara cuando el tren estuviera ya vacío, "el artilugio podía haber estallado en cualquier momento anterior a causa de otra maleta o bulto que se colocara sobre él, por un golpe fortuito o al recibir una descarga eléctrica natural como la generada durante una tormenta o por el propio movimiento del tren".

La defensa de los procesados alegó que no podían imputarse delitos de asesinato porque los procesados "no tenían intención de causar la muerte", sino "grandes daños que, en su caso, constituirían un delito de estragos en grado de tentativa", ya que, dice, la explosión estaba programada para 45 minutos después de la llegada del tren a su destino final, y además tenían intención de avisar.

Sin embargo, la Sala considera que "de haberse producido la explosión, dada la cantidad de dinamita, su potencia, el tipo de transporte en que estaba colocado y los trozos de metal y otros objetos que hubiera generado al reventar la estructura del tren, hubiera muerto un número elevado de personas", señala la sentencia.

Añade que existía "una alta probabilidad de que hubieran fallecido todos los ocupantes del tren así como las personas que se encontraran próximas al mismo en el momento de la deflagración, circunstancia ésta de la que eran conscientes los procesados".

"El conocimento del acto y sus consecuencias, así como la probabilidad de resultado dañoso, aunque directamente no se deseare, comportan conforme a la más estricta legalidad la posibilidad de llegar a la imputación criminal, por lo que no hay un trato diferenciado de la responsabilidad criminal según el tipo de dolo", explica.

En el tren viajaban ese día 180 pasajeros y cuatro empleados de Renfe.

[Pajaro Pinto]

Pero no es ni por asesinato en tentativa, que no existe, ni por 1 delito, sino por la acumulacion de 184 delitos.

Que de lo que pones tu jota a lo que me decia pepe a muchisima diferencia.


De todos modos yo creo que el tema es justamente eso, que terroristas, asesinos, violadores... si merecen carcel pero no el señor que conduce con 2 copas o el que no tiene puntos en el carnet.

A ver si me logro explicar, en nuestro sistema sancionador podemos encontrar desde sanciones administrativas, faltas y delitos, asi pues no me parece que dentro de la amplia gama de posibilidades debamos convertir cualquier cosa en delito.

Si penamos a una persona por dar el doble de alcohol con 3 meses de carcel... con cuanto penamos a un asesino? Y no me digais que no es comparable, porque uno de los principios basicos del derecho penal es la proporcionalidad en la pena, por tanto a la hora de fijar las penas de los delitos hay que tener en cuenta su proporcionalidad en el contexto de todo el Codigo PEnal, y por ello, si tiene relevancia que las penas de terroristas, asesinos... sean irrisorias con las penas a un hombre sin puntos en el carnet. Lo siento pero los que creen que no son cosas comparables estan equivocados, hay que compararlas porque los principios del derecho asi lo mandan.

Ademas quiero añadir que los que veis bien tal penalizacion, es decir tal conversion de infractores administrativos a delincuentes, no creo que hayais sopesado todo lo que esto conlleva.

El paso de la infraccion al delito ademas de implicar la posibilidad de carcel, implica en caso de trabajar para la administracion en la separacion del cuerpo, en algunos casos, y ademas en la mancha del expediente de penales del ciudadano en cuestion, algo que limita para bastantes empleos. Es decir se pasa a ser un delincuente, con todo lo que ello supone.

Ello sin contar los traumas de separacion y sociales que supone que a uno, padre, hijo o nieto, le metan unos meses en la carcel.

Yo creia o al menos eso me enseñaron, no en la carrera, sino desde pequeñito que eran los malos los que estaban en la carcel. Los malos, no los irresponsables. Y por malo entendia el que causa mal a alguien, y me puede decir alguien que mal a causado el que ha perdido sus puntos?

Los que piensen que la penalizacion de estas infracciones implica solo un poco mas de represion pero conllevara menos infracciones que respondan a estas preguntas: ¿la pena de muerte en EEUU evita que sea el pais con mas asesinatos? En Cuba, donde estuve recientemente, no hay casi nada de crimen, ¿ponemos aqui una dictadura a lo cubano?

[pepe-50]

Unicamente lo abrevié demasiado por no extenderme, pero aunque a ti te parezca distinto en el fondo es igual.
El caso de farruquito no es el unico que se ha dado en la historia, sin ir más lejos en el pueblo donde trabajo se dió un caso igual las diferencias, llebava carnet y no se dió a la fuga, fué a pleno dia, resultado, la chica a su casa y otros a llorar, y pobrecita si la meten en la carcel la crean un trauma y no podrá trabajar an la administración.
Hay muchos tipos de terrorismo, entre ellos esta la condución temeraria
Como nunca nos pondremos de acuerdo con esto termino.

Saludos

[Pajaro Pinto]

Unicamente lo abrevié demasiado por no extenderme, pero aunque a ti te parezca distinto en el fondo es igual.

El caso de farruquito no es el unico que se ha dado en la historia, sin ir más lejos en el pueblo donde trabajo se dió un caso igual las diferencias, llebava carnet y no se dió a la fuga, fué a pleno dia, resultado, la chica a su casa y otros a llorar, y pobrecita si la meten en la carcel la crean un trauma y no podrá trabajar an la administración.
Hay muchos tipos de terrorismo, entre ellos esta la condución temeraria
Como nunca nos pondremos de acuerdo con esto termino.

Saludos

1º No es que es a mi me pareciera distinto, de lo que tu me dijiste a la noticia real la diferencia juridica era TOTAL.

2º Creo que te estas equivocando:

NO se puede comparar el caso de esa chica con el de Farruquito. Tu dices un caso igual solo con 2 diferencias, y yo te digo 1º que no se parecen en nada ya que las diferencias son sustanciales y 2º no son solo 2

El hecho de auxiliar ya cambia radicalmente el asunto, la chica no mencionas que fuera con exceso de velocidad, y la chica no intento culpar a su hermano menor.

Lo mismo la chica no tuvo nada de culpa y el atropellado salio sin mirar y subitamente sin que el conductor tuviera tiempo material para sortearlo.

Ademas el hecho de que te rias de la chica refiriendote a ella como "pobrecita" me deja realmente sorprendido,

¿que quieres que la hagamos a esa peligrosa criminal? Conoces el termino "presuncion de inocencia" y el concepto "proceso judicial". Tu ya estas condenando a esa chica a la carcel cuando pudieron concurrir circunstancias que la eximen de poder evitar tal accidente.

Amigo, recuerda que atropellar a alguien nos puede pasar a cualquiera, aunq pongamos mucho cuidado en la conduccion.

[Arsenio]

Estoy siguiendo el hilo con suma atención y salvo algunas pequeñas salidas de tono en principio lo encuentro muy, pero que muy interesnte.

Leyendo me doy cuenta que una cosa es lo que pide el cuerpo y otra lo que dicta la razón y encuentro razones de peso entre los que defienden una postura rígida y una criminalización de hechos y por otra también argumentos de peso en lo que rechazan la criminalización de algunas conductas.

Vaya por delante que personalmente tengo poca fe en la justicia, pienso que solo defiende a los que tienen dinero, que no tiene medios y que en algunos casos está vendida al dinero o al poder. Que está administrada por unos funcionarios que han superado un examen y que una vez que accedido a su puesto de trabajo no tienen un control de calidad del mismo.

También hay unas frases de Tarza que nos pueden hacer meditar: las leyes las crean los políticos y los jueces tienen poco margen de maniobra. Todos conocemos algún caso como el del concejal de Zaragoza que pagó por asesinar a su esposa en Velate y a los 6 años estaba de profesor de instituto en Galicia.

Se habla de las penas como una reinserción cuando hay muy pocos presos que se reinsertan en especial los reincidentes y a veces vemos la carcel como venganza social o quizá como protección.

Sigo pensando que en la conducción hay comportamientos criminales que deben ser tratados como tales aunque el exceso de velocidad puede ser, según las circunstancias una conducta criminal por su potencial homicida y otro exceso de velocidad puede no tener el mismo riesgo por lo tanto es injusto que alguien sea criminalizado aunque sí castigado en función del riesgo creado por circular en una recta. Si además está borracho y es reincidente, por eso está sin carnet, pues me parece correcto que su conducta sea tratada como homicida en potencia.

Creo que los que se quejan de las leyes por exceso tienen su razones y los que nos quejamos por defecto también tenemos las nuestras. El caso es que si los riesgos de las penas tienen efecto disuasorio, ¿Cual es el punto donde el riesgo de ser castigado sirva de freno para que proteja a los otros usuarios?.

Porque si no existiera la pena de carcel, ¿Cuantos atracarían los bancos?